Je viens de finir la connaissance interdite d'Alice Miller, c'est le deuxième livre de cet auteur que je lis en l'espace d'un mois. Cette femme est une ex-psychanalyste qui s'est spécialisé dans la lutte contre les violences parentales. . On lui reproche souvent le côté obsessionnel de son œuvre, moi je vois dans sa manière d'exprimer ses thèses, l'empreinte de l'isolement. Elle a du lutter seule pendant longtemps contre les institutions. Même si le public s'est montré (assez réceptif à son message), le milieu des professionnels de la santé a fait preuve de résistances terribles. . L'élément central de son œuvre c'est que l'enfant naît naturellement bon, mais pleins de besoins, dans un état de dépendance absolue. Cette exigence d'amour et d'attention peut être très mal vécue par les parents. Le plus gros besoin qu'a un enfant c'est de croire que ses parents l'aime (de manière inconditionnelle, sinon ce n'est qu'un simulacre d'amour). Tout ce qui pourrais l'amener dans ses jeunes années à douter de cet amour sera refoulé, déconnecté, la douleur de ce non amour est une menace pour son psychisme et même pour sa survie. Il apprend ainsi à ne pas sentir ce qui fait mal, il s'ampute d'une partie de lui-même. Mais en général il va bien plus loin, il commence à justifier mentalement les actions de ses parents, il crée ainsi une couche mentale qui empêchera les parties refoulées de regagner la surface. Ce qui fait que ce qu'il vit a la maison devient ce qui est NORMAL, et ce n'est que plus tard confronté a d'autres modèles (chez les copains, avec sa/son partenaire lorsqu'il aura ses propres enfants) qu'il pourrai remettre ce qu'il a vécu en perspective et éventuellement commencer à en faire la critique. . Si il n'a pas fait assez de remise en question de ce qu'il a vécu, il risque de faire une copie carbone de ce qu'il a vécu à la maison. C'est imprimé en lui au plus profond. Ce n'est pas nécessairement un mal, si l'éducation de ses propres parents était correcte, le problème c'est que souvent elle est loin d'être parfaite. Les mécanisme de défense développé très tôt s'opposent a une remise en question. Car pendant des années, la personne a ressassé les mêmes excuses. Le fait de les détruire, le rapproche d'une vieille douleur, qu'il aura du mal a ressentir clairement, il aura juste une impression de malaise, qui laissera sans doute place à de la colère, qui est aussi une défense devant le ressenti de la douleur.. Pour les cas de maltraitances, reproduire le modèle parental c'est une nouvelle génération de traumatisés en plus, heureusement il peut y avoir une prise de conscience a l'adolescence et la personne se jure de ne pas reproduire ce qu'il a vécu. Mais les problèmes ne s'arrêtent pas là, car rejeter un modèle ce n'est pas nécessairement en avoir un de rechange, et à moins d'avoir pu se reconnecter et avoir aboli suffisamment de refoulement, la personne manquera de « feeling » pour gérer l'éducation de ses enfants et aura tendance à abandonner cette charge a son partenaire, ou suivre aveuglément les conseils d'un spécialiste. Alors que faire ..... Comment éviter que les abus soient répétés encore et encore ? Normalement ça serait aux institutions de gérer les débordements. Et ça serait aux thérapeutes d'aider les gens qui sentent que quelque chose ne vas pas, de les amener dégommer les défenses et a abolir les refoulements. Mais il se trouve que ça bloque aux deux niveaux.
Rappel de faits : voici le fond culturel dans lequel nous vivons, en dehors des athées et des rares bouddhistes, la plus part des occidentaux sont d'obédience juive, chrétienne ou musulmane. Ces trois religions reconnaissent la validité de la partie de la bible que les chrétien appèlent ancien testament. En voici quelques éléments qui font réfléchir- le 4ème des 10 commandements : tu honoreras ton père et ta mère. Commandement qui est donné sans close restrictive (du genre : « si ils le méritent »).- Proverbe chapitre 13 verset 24 : qui retient son bâton hait son fils.- Proverbe chapitre 22 verset 15 : la sottise est liée au cœur du garçon, le bâton de la discipline, voila qui l'éloignera de lui. Donc ça c'est notre background religio-culturel. Une base qui a pénétré l'éducation de toutes les générations d'occidentaux. Les personnes qui n'ont pas suivi le catéchisme ou autre forme d'éducations religieuse ne sont pas nécessairement à l'abris , car cette partie de la religion est liée a l'éducation, et une fois acceptée elle a été transmise de parents en enfants sans nécessairement être re-liée à sa source.Ce conditionnement des mentalité et la volonté de non ingérence des autorités aboutissent a une sorte d'impunité des parents maltraitant, et ça va même plus loin on abaisse le seuil de ce que l'on appelle maltraitance : pour beaucoup ça ne sera que des abus sexuels, ou physiques lorsqu'ils aboutissent a des traces physiques sur des parties un peu trop visibles du corps. Alors que la maltraitance commence à la première baffe. Cette dernière phrase est choquante, non ? Beaucoup doivent se dire, c'est bien facile de critique lorsque l'on n'a pas des enfants soit même. Effectivement, je n'ai pas d'enfant personnellement. Je sais que les enfants peuvent être pénible, et il peut arriver que la gifle parte toute seule. Mais c'est nous les adultes et c'est a nous de faire preuve de sang froid, donc si on se viande on s'excuse. Le problème c'est que certains parents non content de ne pas s'excuser, avec de la mauvaise fois (plus ou moins consciente) affirment que leur geste est une mesure éducative, que c'est pour le bien de leur enfant. Ils n'ont pas compris que les pensées ne sont pas des clous et donc on a pas besoin de marteau pour les faire rentrer dans les têtes de leur enfants. Imaginez le trouble dans la tête du gosse, « je te frappe parce que je t'aime », les conséquences, les perversions qui peuvent en découler. Les thérapeutes, qui sont là pour aider sont imprégnés des impératifs judéo-chrétiens, de manière générale beaucoup d'entre eux en tentant de justifier le comportements des parents, et de leur donner des circonstances atténuantes court-circuitent la prise de conscience des patients. Ces derniers s'arrêtent au stade intellectuel et ne s'approchent pas de l'émotionnel car coexistent dans leurs pensées l'abus et l'innocence de leurs parents qui agit telle un écran. Tant que l'on cherche a disculper le parent on noie le poisson, car le fait d'innocenter les parents est le premier mécanisme de défenses mis en place par l'enfant au moment du sévices. Mais voir le parent comme coupable, le juger c'est un tabou énorme dans notre société. C'est limite impensable, il faut vraiment qu'il y ai inceste pour que tout d'un coup on voit le parent comme un monstre et donc en le sortant du cadre familial, la critique devient possible. Selon le même principe la plus part des thérapeutes pensent que le pardon au parents est nécessaire pour avancer. Et là Alice Miller affirme que cela n'a rien d'un impératif. Personnellement, je pense que le problème vient du fait que l'on veut pardonner prématurément. On veut faire l'économie du clash, lors de la thérapie, à peine des sentiments négatifs sont relevés à l'égards des parents que l'on s'empresse de presser un peu, de donner un coups de jet et de donner l'absolution aux parents (et oui les pauvres ont vécus souvent bien pire). En fait ce qui se passe c'est que lorsqu'on pardonne c'est souvent un moyen de continuer d'attendre de leur part qu'ils agissent en parent aimant. « Il ne m'ont pas nourri quand j'étais petit, en essayant encore d'être un bon fils, il devrait enfin arriver à me voir, et a m'aimer », mais c'est trop tard, ils n'ont pas su aimer l'enfant que tu étais, et l'histoire est finie, on ne peut revenir en arrière, ils sont a jamais ceux qui t'ont laissé tomber alors que tu n'avais qu'eux au monde.En fait c'est un peu comme si les institutions, les thérapeutes (les adultes) faisaient cause commune avec les maltraitants, pris par une sorte de solidarité maladive, en face d'eux les enfants démunis et les patients de thérapies, se retrouvent trahis. C'est justement à cette alliance qu'Alice Miller s'attaque sans relâche.
Rappel de faits : voici le fond culturel dans lequel nous vivons, en dehors des athées et des rares bouddhistes, la plus part des occidentaux sont d'obédience juive, chrétienne ou musulmane. Ces trois religions reconnaissent la validité de la partie de la bible que les chrétien appèlent ancien testament. En voici quelques éléments qui font réfléchir- le 4ème des 10 commandements : tu honoreras ton père et ta mère. Commandement qui est donné sans close restrictive (du genre : « si ils le méritent »).- Proverbe chapitre 13 verset 24 : qui retient son bâton hait son fils.- Proverbe chapitre 22 verset 15 : la sottise est liée au cœur du garçon, le bâton de la discipline, voila qui l'éloignera de lui. Donc ça c'est notre background religio-culturel. Une base qui a pénétré l'éducation de toutes les générations d'occidentaux. Les personnes qui n'ont pas suivi le catéchisme ou autre forme d'éducations religieuse ne sont pas nécessairement à l'abris , car cette partie de la religion est liée a l'éducation, et une fois acceptée elle a été transmise de parents en enfants sans nécessairement être re-liée à sa source.Ce conditionnement des mentalité et la volonté de non ingérence des autorités aboutissent a une sorte d'impunité des parents maltraitant, et ça va même plus loin on abaisse le seuil de ce que l'on appelle maltraitance : pour beaucoup ça ne sera que des abus sexuels, ou physiques lorsqu'ils aboutissent a des traces physiques sur des parties un peu trop visibles du corps. Alors que la maltraitance commence à la première baffe. Cette dernière phrase est choquante, non ? Beaucoup doivent se dire, c'est bien facile de critique lorsque l'on n'a pas des enfants soit même. Effectivement, je n'ai pas d'enfant personnellement. Je sais que les enfants peuvent être pénible, et il peut arriver que la gifle parte toute seule. Mais c'est nous les adultes et c'est a nous de faire preuve de sang froid, donc si on se viande on s'excuse. Le problème c'est que certains parents non content de ne pas s'excuser, avec de la mauvaise fois (plus ou moins consciente) affirment que leur geste est une mesure éducative, que c'est pour le bien de leur enfant. Ils n'ont pas compris que les pensées ne sont pas des clous et donc on a pas besoin de marteau pour les faire rentrer dans les têtes de leur enfants. Imaginez le trouble dans la tête du gosse, « je te frappe parce que je t'aime », les conséquences, les perversions qui peuvent en découler. Les thérapeutes, qui sont là pour aider sont imprégnés des impératifs judéo-chrétiens, de manière générale beaucoup d'entre eux en tentant de justifier le comportements des parents, et de leur donner des circonstances atténuantes court-circuitent la prise de conscience des patients. Ces derniers s'arrêtent au stade intellectuel et ne s'approchent pas de l'émotionnel car coexistent dans leurs pensées l'abus et l'innocence de leurs parents qui agit telle un écran. Tant que l'on cherche a disculper le parent on noie le poisson, car le fait d'innocenter les parents est le premier mécanisme de défenses mis en place par l'enfant au moment du sévices. Mais voir le parent comme coupable, le juger c'est un tabou énorme dans notre société. C'est limite impensable, il faut vraiment qu'il y ai inceste pour que tout d'un coup on voit le parent comme un monstre et donc en le sortant du cadre familial, la critique devient possible. Selon le même principe la plus part des thérapeutes pensent que le pardon au parents est nécessaire pour avancer. Et là Alice Miller affirme que cela n'a rien d'un impératif. Personnellement, je pense que le problème vient du fait que l'on veut pardonner prématurément. On veut faire l'économie du clash, lors de la thérapie, à peine des sentiments négatifs sont relevés à l'égards des parents que l'on s'empresse de presser un peu, de donner un coups de jet et de donner l'absolution aux parents (et oui les pauvres ont vécus souvent bien pire). En fait ce qui se passe c'est que lorsqu'on pardonne c'est souvent un moyen de continuer d'attendre de leur part qu'ils agissent en parent aimant. « Il ne m'ont pas nourri quand j'étais petit, en essayant encore d'être un bon fils, il devrait enfin arriver à me voir, et a m'aimer », mais c'est trop tard, ils n'ont pas su aimer l'enfant que tu étais, et l'histoire est finie, on ne peut revenir en arrière, ils sont a jamais ceux qui t'ont laissé tomber alors que tu n'avais qu'eux au monde.En fait c'est un peu comme si les institutions, les thérapeutes (les adultes) faisaient cause commune avec les maltraitants, pris par une sorte de solidarité maladive, en face d'eux les enfants démunis et les patients de thérapies, se retrouvent trahis. C'est justement à cette alliance qu'Alice Miller s'attaque sans relâche.
Commentaires